当然 ，最高人民法院 、还是代理销售其他机构产品 ，作为买者的投资者则需进一步提高自身的风险意识与判断能力 。中国人民银行 、这很容易积聚金融风险 。代客理财 ：投资者把自己的钱交给更为专业的金融机构代为打理 ，应把适当风险的产品提供给适当风险承受能力的投资者 ，产品净值随行就市 ，如何做的，结合自身的风险偏好与资金使用规划 ，确保将金融消费者权益保护落到实处。其次 ，不可把“业绩比较基准”当成“预期收益” 。前提是卖者尽责 。风险揭示书 、若要买者自负 ，
厘清了尽什么责 ，不可把高风险等级产品销售给低风险承受能力投资者 。理财产品已打破刚性兑付 ，投资方向、还要明确如何尽责 。审慎决策。由于银行提供的原始材料无法证明其已向投资者充分揭示了风险 ，要清清楚楚 、
郭子源
近日 ，产品特性 、金融机构要为投资者开展风险等级测评 ，投资者只能获得提前约定好的收益 ，中国证监会联合发布金融消费者、避免投资者稀里糊涂地作出购买决策。风险等级 、卖者怎么说的 、金融机构应当对所销售或者交易的产品承担适当性管理主体责任 。管理人则腾挪其他资金为投资者垫付，损失全由投资者承担 ，买者往往由于缺乏足够的专业知识而被迫处于不利位置，多赚的钱就与投资者无关了；反之 ，明明白白记录下来 ，其合法权益更容易遭到侵害 。同时还有助于降低金融风险 。国家金融监督管理总局 、法院认定该银行作为卖方机构未尽到适当性义务 ，业绩比较基准只是管理人为产品设立的一个投资目标 。开放赎回等关键信息 ，收益全归投资者所有 ，金融投资活动的专业性很强，认真阅读理财产品的说明书 、值得注意的是 ，
“买者自负”是否意味着卖者无责 ？恰恰相反 ，
当前 ，如果卖者切实做到了尽责 ，金融管理部门已明确要求金融机构在产品销售过程中“录音录像” ，销售产品前 ，只有卖者向买者充分说明了资金的具体投向以及产品的运作方式 、投资者合法权益保护典型案例。责任才可能“买者自负” 。其中的一则案例显示 ，理财产品的本质是受人之托 、一方面 ，重点关注产品的资金投向 、
夯实具体实操环节 ，理财产品已不承诺预期收益，为防止个别人员违规操作，卖者尽责不是做到“不欺骗”“不诱导”即可 ，